supreme court give judgement over illegal encroachment over 2 public flats by police officials in mumbai ann | SC ने 84 साल के बाद दिया न्याय, महाराष्ट्र सरकार से कहा

Supreme Court Judgement : नागरिकों के अधिकारों की सशक्त पुष्टि और सरकारी उदासीनता की कड़ी निंदा करते हुए, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने महाराष्ट्र राज्य सरकार को दक्षिण मुंबई में दो रेसिडेंशियल फ्लैटों को खाली करने का आदेश दिया है, जो बिना किसी औपचारिक समझौते या कानूनी मंजूरी के आठ दशकों से पुलिस के कब्जे में हैं.

नेहा चंद्रकांत श्रॉफ और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य नामक मामले में यह ऐतिहासिक निर्णय आया, जिसमें 2024 के बॉम्बे हाईकोर्ट के उस फैसले को पलट दिया गया, जिसमें अपीलकर्ताओं की याचिका को खारिज कर दिया गया था और उन्हें दीवानी उपाय अपनाने की सलाह दी गई थी.

सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने न केवल याचिकाकर्ताओं को लंबे समय से खारिज की गई राहत प्रदान की, बल्कि सार्वजनिक प्राधिकरण के दुरुपयोग और नागरिकों के अधिकारों की रक्षा के लिए न्यायपालिका के संवैधानिक कर्तव्य के बारे में एक मजबूत संदेश भी दिया.

उल्लेखनीय है कि यह विवाद फ्लैट नंबर 11 और 12 पर केंद्रित है, जो मुंबई के सबसे प्रमुख और महंगे आवासीय क्षेत्रों में से एक, ओपेरा हाउस के ए.आर. रंगेकर मार्ग पर “अमर भवन” की तीसरी मंजिल पर स्थित है. वर्ष 1940 में, ब्रिटिश शासन के दौरान, फ्लैटों के तत्कालीन मालिक-वर्तमान याचिकाकर्ताओं के पिता-ने स्वतंत्रता-पूर्व अशांत अवधि के दौरान आपातकालीन आवास आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए पुलिस विभाग को अस्थायी रूप से रहने की अनुमति दी थी.

लिखित में नहीं की गई थी कोई प्रक्रिया

इसमें महत्वपूर्ण बात यह है कि कभी भी कोई लिखित लीज, लाइसेंस या रिकविजिशन आर्डर एक्जिक्यूट नहीं किया गया. केवल मामूली राशि का भुगतान किया गया- 2007 तक प्रति फ्लैट प्रति माह 611 रुपये, जो 2008 में पूरी तरह से बंद हो गया. परिवार ने बार-बार अपने निजी उपयोग के लिए फ्लैट को वापस करने का अनुरोध किया और 1997 की शुरुआत में कई कानूनी नोटिस भेजे. हालांकि, राज्य ने न तो फ्लैट खाली किए और न ही कोई कानूनी व्यवस्था की.

2009 में परिवार ने हाई कोर्ट का किया था रुख

2009 में परिवार ने अंततः संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत बॉम्बे हाईकोर्ट में अपनी संपत्ति वापस करवाने की मांग की. वरिष्ठ वकील डॉ. सुजय कांतवाला द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए याचिकाकर्ताओं ने अपने तर्क का समर्थन करने के लिए सुप्रीम कोर्ट के कई निर्णयों का हवाला दिया कि राज्य की ओर से निरंतर कब्जा गैरकानूनी था और अनुच्छेद 14 और 300 ए के तहत उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन था.

मामले की गंभीरता और पुरानेपन के बावजूद, बॉम्बे हाईकोर्ट ने 30 अप्रैल, 2024 को रिट याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि मामले में रिट क्षेत्राधिकार के लिए अनुपयुक्त तथ्यों का निर्धारण करने की आवश्यकता है और याचिकाकर्ताओं को एक सिविल मुकदमा दायर करने की सलाह दी. यह एक ऐसी प्रक्रिया जिसमें दशकों का समय और लग सकते थे.

SC ने बॉम्बे हाईकार्ट के फैसले को किया खारिज

8 अप्रैल, 2025 को अपना निर्णय सुनाते हुए, न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर महादेवन की सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने हाईकोर्ट के फैसले को खारिज कर दिया और स्पष्ट रूप से माना कि इस असाधारण मामले में रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने से इनकार करके हाईकोर्ट ने गलती की.

अदालत ने टिप्पणी की, “अपीलकर्ताओं से मुकदमा दायर करने और कब्जा वापस लेने के लिए कहना चोट पर नमक छिड़कने जैसा होगा.” “मुकदमेबाजी खत्म होने में कितने साल लगेंगे? ये कठोर तथ्य हैं जिन्हें आज के समय में हाईकोर्ट को ध्यान में रखना चाहिए.”

अदालत ने “पेरमिसिव पजेशन” की हाईकोर्ट की संकीर्ण व्याख्या की आलोचना की, यह देखते हुए कि यह 1940 के बाद से असाधारण परिस्थितियों और समय बीतने को ध्यान में रखने में विफल रहा. इसने इस बात पर जोर दिया कि न्यायिक विवेक का प्रयोग प्रासंगिक रूप से किया जाना चाहिए, खासकर तब जब राज्य 84 वर्षों से अधिक समय से बिना किसी कानूनी अधिकार के निजी संपत्ति पर कब्जा जमाए हुए दिखाई दे.

फ्लैट में रह रहे थे पुलिस अधिकारियों के दो परिवार

सुनवाई के दौरान, सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि फ्लैटों का उपयोग आधिकारिक उद्देश्यों के लिए भी नहीं किया जा रहा था. इसके बजाय, पुलिस अधिकारियों के दो परिवार वर्षों से वहां रह रहे थे – प्रभावी रूप से दक्षिण मुंबई में 150 रुपये प्रति वर्ग फीट किराए पर प्रमुख अचल संपत्ति का आनंद ले रहे थे. 700 प्रति माह, जो पिछले 17 वर्षों से नहीं चुकाया गया है.

न्यायालय ने तीखी टिप्पणी करते हुए कहा, “विभाग के आचरण को देखिए. पिछले 18 वर्षों से किराया भी नहीं चुकाया गया है,”. “विभाग बहुत आसानी से किसी अन्य स्थान पर जा सकता है और याचिकाकर्ताओं को अपनी संपत्ति का उपयोग करने की अनुमति दे सकता है.”

न्यायालय ने यह भी कहा कि कोई लीज डीड मौजूद नहीं थी और RTI अधिनियम के तहत प्राप्त जानकारी से किसी भी लिखित मांग आदेश या अनुबंध संबंधी समझौते की अनुपस्थिति की पुष्टि हुई. मामले को सौहार्दपूर्ण ढंग से निपटाने के लिए कई अवसर दिए जाने के बावजूद राज्य ने कार्रवाई करने से इनकार कर दिया.

राज्य की ओर से नहीं मिली सार्थक प्रतिक्रिया, SC ने लिया अंतिम फैसला

इस वर्ष की शुरुआत में, न्यायालय ने दो अंतरिम आदेश (दिनांक 28 जनवरी और 3 मार्च, 2025) पारित किए थे, जिसमें राज्य से याचिकाकर्ताओं की ओर से प्रस्तावित तीन उचित विकल्पों में से एक को चुनने का आग्रह किया गया था, वर्तमान बाजार किराया देकर फ्लैटों को बनाए रखें; फ्लैटों को पूरी तरह से खरीदें; परिसर खाली करें. राज्य की ओर से कोई सार्थक प्रतिक्रिया नहीं मिलने पर, न्यायालय अंतिम आदेश पारित करने के लिए आगे बढ़ा.

सुप्रीम कोर्ट ने अपने फैसले में कहा, “हमारे दिनांक 03.03.2025 के आदेश में जिन तीन प्रस्तावों का उल्लेख किया गया है, उन पर प्रतिवादियों की ओर से कोई भी प्रतिक्रिया नाम मात्र की नहीं है. ऐसी परिस्थितियों में हमें किसी अन्य मुद्दे पर पक्षों को सुनने की आवश्यकता नहीं है. हम विवादित याचिका को खारिज करते हैं.”

कोर्ट ने आगे कहा, “हाईकोर्ट की ओर से पारित निर्णय को स्वीकार करते हुए और हाईकोर्ट के समक्ष अपीलकर्ताओं की ओर से प्रस्तुत मूल रिट याचिका को स्वीकार करते हुए हम प्रतिवादियों (राज्य सरकार) को आज से चार महीने का समय देते हैं, ताकि वे दोनों फ्लैटों का खाली और शांतिपूर्ण कब्जा अपीलकर्ताओं को सौंप दें. इसके साथ ही दोनों फ्लैटों का कब्जा सौंपे जाने की तिथि तक अर्जित किराए का बकाया भी. हमें सूचित किया गया है कि विभाग वर्ष 2008 से किराया नहीं दिया जा रहा है. किराए की गणना तदनुसार की जाएगी औप अपीलकर्ताओं को भुगतान किया जाएगा.”

“हमें खुशी है कि हम अपीलकर्ताओं के साथ न्याय कर पाए हैं, जो अपनी संपत्ति (दो फ्लैट) को वापस पाने के लिए बेचैनी से प्रयास कर रहे हैं, जिस पर राज्य ने वर्ष 1940 में पुलिस अधिकारियों की ओर से अस्थायी उपयोग के लिए दोनों फ्लैटों को अधिग्रहित किए बिना अथवा लिखित रूप में कोई लीज डीड किए बिना कब्जा कर लिया था.

हाईकोर्ट अपने रिट अधिकार क्षेत्र के इस्तेमाल करने में हिचकिचा रहा था – SC

ऐसा प्रतीत होता है कि हाईकोर्ट अपने रिट अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने में हिचकिचा रहा था क्योंकि वह कब्जे की प्रकृति के पहलू पर भ्रमित हो गया था. हाईकोर्ट ने पाया कि कब्जे की प्रकृति अनुमेय है. ऐसी परिस्थितियों में, हाईकोर्ट ने अपीलकर्ताओं को मुकदमा दायर करने के वैकल्पिक उपाय का लाभ उठाने के लिए बाध्य करना उचित समझा. सुप्रीम कोर्ट ने आगे टिप्पणी करते हुए कहा, “उच्च न्यायालय को वर्ष यानी 1940 को ध्यान में रखना चाहिए था. इस देश पर अंग्रेजों का शासन था. देश अंग्रेजों से स्वतंत्रता पाने के लिए कड़ी लड़ाई लड़ रहा था. वर्ष 1940 में बॉम्बे पूरी तरह से अलग था. प्रासंगिक समय पर, विभाग ने शायद अपीलकर्ताओं या उनके पूर्ववर्तियों को पुलिस विभाग के लिए दो फ्लैटों के कब्जे को छोड़ने के लिए राजी किया होगा.

हालांकि, अब 84 साल हो गए हैं जब से पुलिस विभाग दोनों फ्लैटों पर कब्जा कर रहा है और उनका उपयोग कर रहा है. विभाग के आचरण को देखें.” “अपीलकर्ताओं से मुकदमा दायर करने और कब्जा वापस पाने के लिए कहना चोट पर नमक छिड़कने जैसा होगा. इस समय, अगर अपीलकर्ताओं से मुकदमा दायर करने के लिए कहा जाता है, तो हमें आश्चर्य है कि अगर यह देश के सुप्रीम कोर्ट तक पहुंचता है, तो मुकदमा समाप्त होने में कितने साल लगेंगे. ये कठोर तथ्य हैं, जिन्हें आज के समय में हाईकोर्ट से ध्यान में रखने की अपेक्षा की जाती है.

सुप्रीम कोर्ट ने मामले में सुनाया फैसला, दिए निर्देश

2009 में मूल रूप से दायर रिट याचिका को स्वीकार किया; राज्य को चार महीने के भीतर फ्लैटों का शांतिपूर्ण कब्ज़ा सौंपने का निर्देश दिया. याचिकाकर्ताओं को 2008 से किराए का बकाया भुगतान करने का आदेश दिया. पुलिस उपायुक्त नितिन पवार को अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए एक सप्ताह के भीतर शपथ पत्र दाखिल करने का निर्देश दिया.

वैकल्पिक उपाय की उपलब्धता की ओर से रिट क्षेत्राधिकार के बहिष्कार का नियम विवेक का नियम है, न कि बाध्यता का. शीर्ष अदालत ने कहा कि कई आकस्मिकताएं हो सकती हैं, जिनमें हाईकोर्ट वैकल्पिक उपाय की उपलब्धता के बावजूद अपने रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने के लिए उचित हो सकता है.

निर्णय ने व्यापक संवैधानिक निहितार्थों पर भी प्रकाश डाला, जिसमें कहा गया, “अन्याय, जब भी और जहां भी होता है, उसे कानून के शासन और संविधान के प्रावधानों के लिए अभिशाप के रूप में समाप्त किया जाना चाहिए.”

“यह उन मामलों में से एक है, जिसमें उच्च न्यायालय को अपने रिट अधिकार क्षेत्र का सहजता से प्रयोग करना चाहिए था. उच्च न्यायालय या सर्वोच्च न्यायालय में निहित संवैधानिक शक्तियों को संबंधित पक्ष के लिए उपलब्ध किसी भी वैकल्पिक उपाय से बाधित नहीं किया जा सकता है..” आदेश में आगे लिखा गया है कि इस निर्णय को भारत में निजी संपत्ति के अधिकारों की लड़ाई में एक मील का पत्थर और राज्य के अतिक्रमण के खिलाफ संवैधानिक सुरक्षा उपायों के एक मजबूत दावे के रूप में सराहा गया है. बॉम्बे उच्च न्यायालय में कानूनी लड़ाई का नेतृत्व करने वाले अधिवक्ता डॉ. सुजय कांतवाला ने ऐतिहासिक निर्णय को “दृढ़ता और वास्तविक और पर्याप्त न्याय की जीत के रूप में वर्णित किया, जिसकी आम आदमी हर अदालत से उम्मीद करता है, इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय की ओर से मैं चाहता हूं कि यह हमारे बॉम्बे उच्च न्यायालय की ओर से दिया गया निर्णय हो. त्रासदी यह है कि सभी के पास सर्वोच्च न्यायालय से संपर्क करने की क्षमता नहीं है.”